Cursor VS Claude - le guide complet 2026

Autant dans les années 1600, la question était “to be or not to be”, autant en 2026, on est plutôt sur “Cursor ou Claude” ?

Allez, c’est parti !

Pourquoi l'IA est-elle nécessaire pour le développement mobile en 2026

Avant de plonger au coeur de la battle qui nous intéresse, un petit point sur la question “est-ce obligatoire/nécessaire d’utiliser une IA pour développer un projet en 2026 ?”.

La réponse courte: “oui”. On développe un peu quand même ?

Désormais, l’intelligence artificelle n’est plus une simple curiosité techonologique, mais bien un outil (indispensable, oserais-je dire) qui redéfinit complètement notre manière de coder. Je pense que toute personne ayant un tant soit peu bidouillé du code avant l’arrivée en force de l’IA se rappelle des heures de désespoir à farfouiller les tréfonds de forums à la recherche d’une solution pour résoudre un bug inextricable.

Est-ce que ça n’arrive plus du tout avec l’utilisation de l’IA ? Non, quand même pas. A ce propos, peut-être te raconterai-je un jour comment j’ai passé des heures et des heures à tenter de résoudre un problème de “Sign In with Apple” pour ma première application, tout en conversant désespéremment avec des IAs à ce sujet, pour que je finisse pas découvrir un post sur StackOverflow résolvant parfaitement mon problème en… une simple ligne de code.

Bref, sans pour autant n’avoir plus aucune session d’arrachage de cheveux, il faut quand même accorder que ce qui nécessitait auparavant des heures de recherche dans la documentation (et qui aime ça, sérieusement ?), de débogage fastidieux et d’écriture de code répétitif peut désormais être accompli en quelques minutes grâce à l’IA.

Cursor & Claude: deux approches complémentaires de l'assistance au code

Parmi la constellation d’outils d’IA pour développeurs, deux noms ressortent particulièrement: Cursor et Claude. Cependant, leur philosophie et approche diffèrent.

Cursor: l'éditeur de code augmenté par l'IA

Cursor n’est pas un simple agent conversationnel, mais bien un éditeur de code augmenté par l’IA. Si tu as déjà développé dans ta vie, tu connais certainement Visual Studio Code. Et bien Cursor se veut comme un fork amélioré de ce dernier.

Avec Cursor, l’intelligence artificelle est directement intégrée dans le flux de développement. Imagine un assistant qui voit tout ton projet et sa structure, comprend l’intention derrière ton code ainsi que le contexte global.

Son architecture repose sur plusieurs piliers techonologiques:

• Des modèles IA intégrés: Cursor donne accès aux modèles les plus avancés du marché, notamment (au moment où j'écris ces lignes) GPT-4.1 d'OpenAI, Claude Opus 4 et Sonnet 4.5 d'Anthropic ou encore Gemini 2.5 Pro de Google. En tant que développeur, on peut alors choisir le modèle qu'on souhaite en fonction du projet/de la tâche.
• La compréhension contextuelle: Cursor analyse en permanence ta base de code et a donc une excellente compréhension globale du projet. Pas besoin de copier-coller du code, l'IA comprend le contexte.
• L'approche conversationnelle: Il s'agit bien d'un éditeur de code, oui. Mais il y a (évidemment) une fenêtre conversationnelle qui permet d'engager un dialogue avec l'IA.

Et voici, selon-moi, quelques fonctionnalités clés de Cursor:

• L'autocomplétion intelligente, aka TAB: Il s'agit, comme son nom l'indique, d'une autocomplétion, c'est-à-dire que pendant que tu tapes ton code, on va te suggérer en temps réel la fin de ta ligne de code, et il te suffira d'appuyer sur TAB pour accepter. Mais ça va plus loin: comme Cursor a une compréhension globale de ton projet, il peut te suggérer une suite et anticiper la prochaine étape. Imaginons que tu crées un nouveau widget (on part du principe que tu as lu mon article Quel language de programmation choisir et que comme moi, tu développes en Flutter). Et bien, en fonction de l'architecture de ton projet, la fonction TAB va te suggérer non seulement la structure de base du nouveau widget, mais également les imports nécessaires, et même des patterns de state management cohérents avec le reste de ton app. Vraiment, un joli gain de temps.
• Le refactoring multi-fichiers, aka l'agent: ça sonne très James Bond 007, je te l'accorde. En gros, cette fonctionnalité te permet de demander à Cursor de modifier plusieurs fichiers simultanément, et ce même pour des changements complexes. L'IA joue ici le rôle de chef d'orchestre et gére automatiquement les imports, les dépendances et les références croisées. De quoi s'éviter un bon mal de tête.
• La planification des tâches, aka Composer: bon, celui-ci parle de lui-même. Mais ce n'est pas pour autant qu'il est moindre, au contraire. Avec le mode composer, Cursor te permet de planifier et d'exécuter des modifications architecturales majeures.
• Max Mode, aka Max Mode: A nouveau, on part du postulat que tu codes en Flutter. Et avec ce language, tu te rendras vite compte que même si ton projet est plutôt humble au départ, ça devient assez rapidement une usine à gaz. Avec le Max Mode, tu permets à Cursor de continuer à analyser toute ta base de code, et donc la compréhension globale du projet reste bonne, même si ton architecture s'étend de plus en plus.

Set up Cursor, avec à droite directement intégré, la fenêtre conversationnelle

Claude: l'assistant conversationnel polyvalent

Claude, lui, est un assistant conversationnel et non pas un éditeur de code. Très polyvalent, on peut y accéder par plusieurs moyens: par le site web claude.ai, via une API ou encore avec Claude Code, un outil en ligne de commande.

Anecdote intéressante: les fondateurs sont d’anciens chercheurs d’OpenAI, et, selon leurs dires, ils ont construit Claude en mettant un accent particulier sur la fiabilité, l’interprétabilité et la sécurité.

Alors, je te l’ai déjà dit, une de ses force, c’est sa polyvalence d’accès. Allons dans les détails.

• Claude.ai - interface Web et mobile: Certainement l'interface conversationnelle la plus simple et j'ai envie de dire, principale. Elle fonctionne basiquement comme un ChatGPT. Mais alors, pour le développement ? Et bien, il y a la possibilité de lui demander des créer des "artifacts", c'est-à-dire des bout de code, visualisables et éditables directement dans le chat. Tu peux aussi lui copier-coller tes propres bout de code et lui demander des corrections/vérifications, bref, l'utiliser comme un assistant à la demande.
• Claude API: Cette approche te permet d'ntégrer l'IA directement dans ton workflows ou dans tes outils. Option super intéressante pour les tâches d'automatisation, mais attention à la tarification (on y reviendra plus tard en détails).
• Claude Code: Et finalement, Claude Code, comme la cerise sur le gâteau. C'est un outil en ligne de commande, que tu peux activer depuis ton terminal. Il a ainsi accès a tes fichiers, il peut exécuter des commandes et modifier ton code de manière autonome. C'est l'option qui se rapproche le plus de l'expérience Cursor, avec un assistant de coding agentique ayant une vision d'ensemble sur ton projet. A noter que pour avoir accès à Claude Code, il te faut au minimum un abonnement pro ou des crédits API.

Set up Claude, avec à gauche l’IDE Cursor, à droite dans un terminal Claude Code.

Comparaison des fonctionnalités

Maintenant que les présentations sont faites, passons aux choses sérieuses et tentons de répondre à cette question qui nous taraude: “quel outil IA choisir pour développer mon application mobile” ?

Génération et complétion de code

Niveau complétion de code, ou devrais-je dire, autocomplétion, la fonctionnalité TAB de Cursor est dur à battre. D’abord, son instantanéité est assez bluffante. Je te mets au défi d’essayer de rédiger une ligne de code suffisamment rapidement pour que Cursor n’ait pas le temps de te proposer la fin. Ensuite, ce n’est pas seulement une ligne qui peut être completée, mais tout un bloc de code. Et ne nous arrêtons pas en si bon chemin: ce bloc de code sera cohérent avec ton style de code, de part la capacité de Cursor a apprendre les patterns types de ton projet.

Pour ce qui est de la génération de code, cette fois, il y a match. On peut tout à fait, via la fenêtre conversationnelle, demander à Cursor de générer du code et des blocs complets. Et il va le faire rapidement, efficacement, et plutôt proprement. Maintenant la force de Claude, c’est que non seulement il va générer un bout de code, mais il peut également:

• Expliquer chaque partie du code généré
• Justifier les choix architecturaux
• Proposer des variantes
• Inclure des commentaires pédagogiques
• Suggérér des améliorations futures

Léger avantage niveau génération de code pour Claude, mais comme il ne propose aucune autocomplétion de code, 1 point pour Cursor.

Refactoring et optimisation

Le refactoring, cette tâche qu’on adore détester. Tu sais, ce moment où tu regardes ton code d’il y a 3 mois et tu te dis “mais qu’est-ce que j’ai fait là ?”. Bon, voyons comment nos deux champions s’en sortent.

Cursor - Le bulldozer efficace

Je n’ai pas trouvé meilleur analogie que bulldozer efficace pour décrire la fonctionnalité agent de Cursor. Il est capable de modifier des dizaines de fichiers simultanément et d’orchestrer toute une migration, bref, il gère. En plus de ça, tout se fait en temps réel. Tu peux voir les changements se propager dans ton projet et annuler si quelque chose ne te plaît pas.

Claude - Le consultant stratégique

Claude, lui, adopte une approche plus… réfléchie. Avant de te proposer un refactoring, il va analyser ton code, identifier les problèmes (code smells, violations SOLID, tout ça), et te proposer un plan d’action détaillé.

L’avantage, c’est que tu apprends vraiment pourquoi ton code doit être refactorisé et comment l’améliorer. Claude ne se contente pas de faire le boulot, il t’explique le “pourquoi du comment”.

Avec Claude Code, l’expérience devient encore plus fluide puisqu’il peut directement modifier tes fichiers après ton approbation.

Alors, verdict ? Cursor pour les refoctorings rapides et mécaniques qui touchent beaucoup de fichiers, Claude pour les besoins plus techniques, ainsi que pour comprendre en profondeur et apprendre de meilleures pratiques.

Débogage et résolution d'erreurs

Ah, le debugging. Cette joie quotidienne du développeur.

Cursor - Le pompier réactif

Avec Cursor, c’est du rapide. Tu as une erreur ? Sélectionne le message, demande à Cursor de l’expliquer et de la corriger, et boom, il te propose un fix directement dans ton fichier. Plutôt pratique quand tu veux juste avancer rapidement.

Claude - Le Sherlock Holmes du code

Claude, c’est l’approche méthodique. Il ne va pas juste te balancer un fix, il va jouer au détective :

• Poser des questions sur le contexte ("ça arrive quand ?", "avec quelles données ?")
• Proposer plusieurs hypothèses
• Te guider pour éliminer les fausses pistes
• Identifier la cause racine
• T'expliquer comment éviter ce genre de bug à l'avenir

C'est particulièrement utile pour ces bugs vicieux qui n'arrivent que sporadiquement ou ces problèmes de performance subtils qui te rendent fou.

Le verdict ? Cursor pour les bugs simples et les quick fixes quotidiens. Claude pour les problèmes complexes où tu veux vraiment comprendre ce qui se passe.

Compréhension du contexte projet

La capacité à piger non seulement ce que tu codes actuellement, mais l’architecture globale de ton projet, c’est crucial pour avoir des suggestions pertinentes.

Cursor - Le stagiaire qui apprend vite

Cursor indexe ton projet au démarrage et maintient une compréhension continue de ton architecture. Il reconnaît tes patterns, tes conventions de naming, ton organisation de dossiers et adapte automatiquement ses suggestions.

Par exemple, si tu utilises toujours le suffixe “Screen” pour tes pages et “Widget” pour tes composants réutilisables, Cursor va le capter et respecter ça dans toutes ses suggestions. Pratique.

Le Max Mode permet d’étendre encore cette compréhension pour les gros projets. Parce que oui, même ton projet Flutter “tout simple” va rapidement devenir une cathédrale de code.

Claude - L’architecte consultant

Claude n’a pas de compréhension continue comme Cursor, mais avec sa fenêtre de contexte d’1 million de tokens (pour Sonnet 4.5), tu peux littéralement lui envoyer ton projet entier et lui demander une analyse architecturale complète.

Et là, il va te sortir une vraie analyse : cartographie de ton architecture, identification des problèmes de couplage, suggestions d’améliorations, détection d’anti-patterns… C’est comme avoir un architecte logiciel qui fait une revue de ton code.

Via les “Projects” sur claude.ai, tu peux aussi maintenir une sorte de mémoire entre tes sessions, avec tes conventions d’équipe, tes patterns préférés, etc.

Le verdict ? Cursor pour la cohérence opérationnelle au quotidien. Claude pour les revues architecturales stratégiques et la documentation.

Comparaison de la tarification

Bon, parlons argent. Parce que oui, ces outils sont fantastiques, on est d’accord. Mais ils sont aussi très vite limités dans leur version gratuite. Et si tu es comme moi, solo-développeur/euse et qui plus est au début de ta quête, alors tu as certainement, comme moi, un budget très limité.

Cursor - Le modèle à crédits

Cursor a changé son modèle de tarification en juin 2025, passant d’un système basé sur le nombre de requêtes à un système de crédits. Ça a d’ailleurs créé pas mal de confusion dans la communauté.

• Hobby (Gratuit): Environ 2000 complétions Tab et 50 requêtes premium. Sympa pour tester, mais très vite limité.
• Pro (20$/mois): Le plus populaire. Tu obtiens 20$ de crédit API par mois + Tab illimité + mode Auto illimité. Attention: utiliser des modèles premium comme Claude Opus va consommer tes crédits rapidement. Une fois épuisés, tu peux activer le pay-as-you-go.
• Pro Plus (60$/mois): 70$ de crédit API. Pour ceux qui dépassent régulièrement le Pro.
• Ultra (200$/mois): 400$ de crédit API + accès prioritaire aux nouveaux features. Pour les power users qui vivent dans Cursor.
• Teams (40$/user/mois): Comme Pro mais avec SSO, billing centralisé et admin controls.

Le truc à savoir: les coûts varient énormément selon le modèle que tu utilises et la taille du contexte. Une session de refactoring complexe avec Claude Opus 4 et Max Mode peut te coûter plusieurs dollars en une seule interaction.

Claude - Plusieurs façons de payer

Claude, c’est plus simple… ou plus compliqué, selon comment tu le vois.

Plans d’abonnement (claude.ai):

• Free: Accès limité, pas de Claude Code. Pour tester.
• Pro (17$/mois annuel, 20$/mois mensuel): Accès à Sonnet 4.5, Claude Code, mode Research, intégration Google Workspace. Limites 5× supérieures au gratuit. Le sweet spot pour la plupart des devs.
• Max 100$ (100$/mois): Limite 5× supérieure au Pro + accès généreux à Opus 4.5. Pour les projets complexes.
• Max 200$ (200$/mois): Limite 20× supérieure au Pro, tous les modèles, accès prioritaire. Pour les power users.

API (pay-as-you-go, par million de tokens):

• Haiku 4.5: 1$ input / 5$ output - Le rapide et économique
• Sonnet 4.5: 3$ input / 15$ output - Le meilleur rapport qualité/prix
• Opus 4.5: 5$ input / 25$ output - Le plus capable

Comparaison rapide:

Pour un dev qui code quotidiennement avec des projets moyens:

• Cursor Pro (20$/mois) est suffisant si tu gères bien tes crédits
• Claude Pro (20$/mois) est parfait pour le consulting et l'apprentissage
• Beaucoup de devs ont les deux et ça leur coûte 40$/mois au total

Avantages et Inconvénients

Soyons honnêtes, aucun outil n’est parfait, aucun outil n’est nul (bien au contraire). Voici un petit récap.

Les points forts de Cursor 👍🏻

• Intégration native dans ton IDE - workflow fluide, tu ne quittes jamais ton éditeur
• Autocomplétion Tab incroyablement rapide et pertinente
• Refactoring multi-fichiers puissant avec l'Agent
• Compréhension continue de ton projet

Les limites de Cursor 👎🏻

• Coût qui peut vite grimper avec le modèle de crédits
• Dépendance à un éditeur spécifique
• Parfois trop "automatique" - peut proposer des fixes qui masquent le vrai problème
• Courbe d'apprentissage pour comprendre le système de crédits

Les points forts de Claude 👍🏻

• Explications pédagogiques détaillées - tu apprends vraiment
• Flexibilité d'accès (web, API, terminal avec Claude Code)
• Recherche web intégrée pour infos à jour
• Fenêtre de contexte massive (1M tokens avec Sonnet 4.5)
• Code généré généralement bien architecturé

Les limites de Claude 👎🏻

• Pas d'intégration IDE native (sauf avec Claude Code)
• Workflow avec copier-coller peut être lourd
• Pas d'autocomplétion en temps réel
• API peut devenir chère pour un usage intensif

En conclusion: quelle solution en fonction du profil ?

Bon, alors, Cursor ou Claude ? La réponse, comme souvent : ça dépend.

Cursor est idéal si

• Tu cherches une expérience de dev fluide et intégrée - tu veux juste coder sans friction
• Tu valorises l'autocomplétion intelligente - Tab va devenir ton meilleur ami
• Tu bosses principalement sur un seul projet à la fois et tu veux que l'IA comprenne tout ton contexte
• Tu fais beaucoup de refactoring multi-fichiers - l'Agent est un game changer
• Tu préfères des suggestions automatiques plutôt que de devoir demander explicitement

Claude est idéal si

• Tu veux des explications détaillées - comprendre le "pourquoi" est important pour toi
• Tu travailles sur plusieurs projets - la polyvalence de Claude est un atout
• Tu es en phase d'apprentissage de Flutter - Claude est un excellent prof
• Tu as besoin d'un assistant flexible - web, API, terminal selon le besoin
• Tu es OK avec un workflow plus "conversationnel" que natif dans l'IDE

Mon expérience

Pour ce que ça vaut, laisse-moi te raconter brièvement mon expérience avec ces deux outils.

Cursor

J’ai développé ma première application Habit Saga principalement avec Cursor. Et honnêtement, j’ai trouvé l’expérience vraiment bien. L’autocomplétion TAB devient vite un réflexe et c’est un gain de temps incroyable. Le debugging est pas mal - j’ai réussi à sortir ma première application en 3 mois, n’ayant absolument pas d’expérience dans le domaine, en bossant seule et en moyenne 2h30 par jour (quand bébé d’amour veut bien faire ses siestes correctement). Et honnêtement, sans utiliser Cursor, (ou tout autre IA, d’ailleurs), je n’y serais jamais arrivée, du moins pas aussi vite.

Au niveau du tarif, je n’ai jamais dépassé, ni même atteint la limite qu’offre l’abonnement Pro. Evidemment, comme je viens de te le dire, j’ai environ 2h30 max par jour à accorder à mes projets de développement - j’imagine bien que si tu y consacres tes 8h de travail par jour, la limite est certainement vite atteinte.

Claude

Comme mon expérience avec Cursor a été un franc succès pour développer ma première application, j’ai naturellement continué, sans trop me poser de question, à l’utiliser quand j’ai commencé à travailler sur ma deuxième application. Et puis, un jour, j’ai eu l’idée d’ajouter des effets de transition pour rendre mon application plus vivante. Super idée, sur le papier, moins pour rendre quelque chose de smooth. Et après plusieurs jours de bug et d’innombrables essais de corrections avec Cursor, le rendu était toujours incroyablement laggy. Alors j’ai simplement copié-collé mon bout de code dans Claude (version gratuite), je lui ai expliqué mon problème, et magie, il m’a trouvé une solution vraiment pas mal en un seul prompt. J’ai vraiment été bluffée. (Alors on est d’accord, quand je me revois, je me rends bien compte d’une chose, et j’espère que tu l’as remarquée aussi: je ne savais pas, à l’époque, que je pouvais choisir quel modèle IA allait être aux commandes dans Cursor 🥲).

Tu penses bien que ni une, ni deux, dès la fin de mon mois d’abonnement Cursor, j’ai switché pour tester Claude.

J’ai opté pour l’abonnement Pro, et j’ai principalement utilisé Claude Code dans mon terminal (A ce propos, je pourrai te faire un article sur les différents setups à l’occasion si ça t’intéresse).

Alors effectivement, pour corriger quelques bugs bien pénibles dont j’avais peine à me débarasser, Claude a été très efficace. Et le setup via le terminal est franchement pas mal, ça permet de se rapprocher de l’expérience Cursor avec IA intégrée à l’IDE. De plus, avoir accès à l’abonnement Pro pour tous les problèmes extérieurs au code directement (par exemple, implémentation Firebase ou RevenueCat, ou encore problème dans la Google Play Console ou l’App Store Connect, bref, les problèmes ne manquent jamais, tu connais), c’est quand même un bon petit luxe pas désagréable.

Néanmoins, je dois dire que la fonctionnalité TAB m’a très vite manquée, et surtout, malgré le fait que mon taux horaire de 2h30 par jour max n’ait pas bougé, j’atteins quasi quotidiennement la limite et dois patienter jusqu’au prochain reset (je ne joue pas à faire péter le budget moi 🐀). Et ça, c’est un bon point négatif quand même.

Conclusion

Mon avis actuel sur la question: je pense repartir avec Cursor pour mon prochain projet. Surtout maintenant que je sais cette chose fantastique: je peux moi-même choisir le modèle IA en fonction de la tâche. Et ça, ça va bien changer ma façon de faire.

Evidemment, ChatGPT et Claude m’aident bien pour certaines tâches extérieurs au code directement. Mais honnêtement, les versions gratuites me suffisent amplement pour le moment.

Alors voilà mes 50 cents sur la question, j’espère que ça aura pu t’éclairer sur la question. Je serais curieuse d’entendre d’autres retours d’expérience sur la question, et si tu as des hacks d’utilisation auxquels je n’aurais pas pensé, n’hésite pas à m’écrire pour me raconter tout ça.

Je ferai peut être un retour d’expérience l’année prochaine, avec encore plus de projets derrière-moi. On n’arrête pas d’apprendre, et c’est une bonne chose.

Merci d’être là, à la prochaine !